.RU

Эта книга представляет собою ряд очерков, освещающих важнейшие философские проблемы с точки зрения диалектического материализма - 2

Глава II. О ПРИЯТИИ И НЕПРИЯТИИ МИРА.
Аргументация солипсистов, как мы видели, является дырявой

аргументацией. Но все философские течения, подобные солипсизму, субъективному идеализму вообще, агностицизму и скептицизму (( Скептицизм – (от гр. skeptikos разглядывающий, расследующий), философская позиция, характеризующаяся сомнением в существовании какого-либо надежного критерия истины. Крайняя форма – агностицизм. )) , о котором Гегель

– говорил в "Истории философии", как о чем-то неопровержимом, выглядят более или менее горделиво, лишь когда речь идет о т. н. "чисто логическом" сражении с ними, хотя и тут они обречены на поражение. Принято в философии вести дискуссию в ограниченной плоскости самых высоких абстракций, точно нельзя подрыть и разрушить эти самые абстракции снизу,

отправляясь от самых разнообразных

проявлений человеческой жизнедеятельности. Возьмем с этой точки зрения солипсизм с его "я". Что это за "я"? "Я" есть известная целостность. Но эта целостность конечна

.

Никакое "я" не помнит себя в бесконечности времени, а только с определенного "возраста". Даже если привлечь к делу платоновское "вспоминание", то это мало поможет, ибо ясно, что здесь никакая

не

"данность", а умозрительное объяснение. А что же до

"я"? И что же будет после

"я"? На эти элементарнейшие вопросы у солипсизма нет ровно никаких объяснений: такие вопросы "не принято" ставить. А почему собственно? Да потому, что это, изволите ли видеть, "низменная" постановка вопроса. Но кто сказал, что уродство абстракции выше многообразной палитры?.. Субъективные идеалисты (( Субъективный идеализм – одна из разновидностей идеализма; в отличие от объективного идеализма, отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта, либо рассматривает ее как нечто полностью определенное его активностью. )) нападают.

А их нужно поставить в положение обороны.

"Я" пьет и ест и плодит детей. Проза? Прекрасно. Но все-таки ест и пьет? Или не ест и не пьет? Имеет тело или не имеет?
Имеет мозг или не имеет? Совершенно, ведь, бессмысленно предположить, что существует только чистая духовная» субстанция "Я" без материального субстрата (( Субстрат – ( от позднелат. substratum основа) (биол.). 1) химическое вещество, подвергающееся превращению под действием фермента; 2) основа (предмет или вещество), к которой прикреплены животные или растительные организмы, а также среда постоянного обитания и развития организма, (филос.) 3) устойчивая основа изменчивого процесса – прим. СРС)) . Ибо, если бы это было так, то откуда бы появилось у этого чистого "Я-духа", у этого "чистого сознания" сознание своей

собственной телесности, своего организма, его болезней, телесных потребностей и влечений, т. е.: состояний сознания, которые в самом сознании связываются с телесностью? А если эта телесность так или иначе есть,

то откуда она? Отсюда такие вещи, как родители, как время, как эволюция видов, как питание, как ассимиляция, как внешний мир и т. д. и т. п. Пускай солипсизм

объяснит все эти проблемы! Пусть onus probandi (( Onus probandi – (лат. бремя доказательств), обязанность приводить доказательства – обязанность одной из двух спорящих сторон подкрепить позицию положительными доводами. )) полежит немного на нем! Но на этих проблемах он будет сразу же чувствовать себя, как рыба, вытащенная на сушу. Ибо все вопросы материальной жизни (еды, питья, производства, потребления, размножения и т. д.) и всей культуры, и всего овладевания (теоретического и практического) миром становятся необъяснимыми, причем чудесные загадки начинаются с самого тела пресловутого solus ipse. Или же оное "Я" должно провозгласить себя бестелесным, вневременным, внепространственным, вечным, в вечности которого угасает различие настоящего, прошедшего и будущего. Но, однако, никто еще не отваживался на такое "salto". Может быть, дело спасает всеобщее "Я"? Не "Я" солипсистов, а "Я" фихтеанского толка? Однако – увы! – при такой постановке вопроса исчезает вся привлекательность последовательности

(quasi (( Quasi – (лат. как бы, будто бы; иногда мнимый, мнимо). )) – строго-эмпирической), которая отличает школу Беркли-Юма и их новейших сателлитов и лагеря позитивистического агностицизма и феноменализма. Ибо уже это-то

"всеобщее

"я" (никак не есть "первоначально-данное", и его природа, как всеобщая абстракция интеллекта, как родовое сознание, ясна с первого взгляда. Оно, с другой стороны, является более прочным, ибо остальные эмпирические "я" приходят и уходят, а род остается. Но и тут не отделаться от тех же вопросов. А что было до человечества? И что же, вся история человечества – это, что-ли миф? И ко всем чертям нужно послать всю геологию, палеонтологию, биологию и все прочее? Все свайные постройки, каменные топоры, лук и стрелы, копья, катапульты и баллисты, пирамиды, каналы, паровые машины, всю человеческую историю вообще?
Возвратимся снова к нашему solus ipse. Что он: он или она? Мужеского или женского рода? Или андрогин (( Андрогин – (греч. androgynos двуполый). ))?
Нам скажут: "фи! что за вопросы! что за глупости!"'А почему? Если речь идет о строгой (ха-ха-ха!) эмпиричности, то, между прочим, в сознании должно быть и влечение сексуального порядка (ибо эмоции, аффекты и проч. не отрицаются). Так вот, будем судить не по внешним признакам, а по "фактам сознания". Если скажут о мужском начале ("М" Отто Вейнингера в "Пол и характер"), то, значит, есть и женщина вне сознания, реальная и настоящая. Если налицо Ж, то есть и мужчина. И т. д. А попробуйте-ка уклониться

от этих вопросов! И здесь можно, конечно, некоторое время поломаться, сославшись на то, что такие вопросы "неуместны", и они де оскверняют белоснежные горные вершины мысли. Но это – дешевое

возмущение, это – извините – "благородство" шулера, пойманного с поличным.
Про скептика Пиррона

рассказывают, что он, исходя из достоверности недостоверности чувств, шел прямо на несущуюся на него колесницу, и что друзья его насилу оттаскивали его и выручали из неминуемой беды. Se non е vero е ben trovato (( Se non е vero, е ben trovato – (ит. Если и не неправда, то хорошо придумано). )) . Но это в своем роде единственный случай последовательности. На самом же деле ни один скептик, агностик, солипсист, поставленный под смертельный удар, не удержится от того, чтобы от этого удара отклониться. Откуда? Почему? Или убеждение серьезно – тогда как объяснить это раздвоение

и полярность

"теории" и "практики", убеждения и поведения? Или именно поведение

"серьезно". Тогда неясно ли, что "убеждение" покоится "на песце"? "Принято" опять-таки считать, что аргументы "ногами" не суть аргументы. А почему в сущности? Да просто потому, что до сих пор философствовали так сказать безногие,

неполноценные люди, у которых теория была оторвана от практики, в сознании которых действительный мир заменился миром мыслительных абстракций и символов.
Посмотрите, в самом деле, на совокупность

жизненных отправлений солипсиста и агностика! Если бы все

разыгрывалось только в его чистом сознании, зачем ему было бы вообще двигаться?

В этом отношении в тысячу раз последовательнее были индусские

мудрецы-спиритуалисты (( Спиритуализм – ( от лат. spiritual духовный), объективно-идеалистическое философское воззрение, рассматривающее дух в качестве первоосновы действительности, как особую бестелесную субстанцию, существующую независимо от материи. )) , годами созерцавшие

свой собственный пупок, даже чувственный мир считался ими обманной пеленой. Тут точка зрения неприятия мира проводилась

куда более последовательно, хотя, увы, даже бренное

аскетическое тело все же не могло целиком

оторваться от прозаической воды, чашки рису, кореньев и плодов. А, ведь, с точки зрения приятия или неприятия мира принципиально безразлично, на что вы ориентируетесь: на акрид и дикий мед или на ростбиф, фрукты и шампанское. Но здесь хоть можно сказать: ut desint vires, tarnen est laudanda voluntas (( Ut desint vires, tarnen est laudanda voluntas – ( пат. Пусть не хватает сил, но (самое) желание заслуживает похвалы). )) . А у западноевропейских отрицателей, неприемлящих мира, это неприятие выглядит скандалезно-лицемерно. Нас, разумеется, интересует в данном случае вовсе не "моральная" сторона дела, – бог с ней, с этой стороной. Нас интересует тот факт, что поведение здесь опровергает теорию, которая так жалко удирает в кусты перед самыми ординарными фактами самой ординарной обыденной жизни. Но и у индусов до-буддийского толка и у буддистов "brahma-nirwana" и "nibbanam" отрицали чувственный мир во имя идеального сверхчувственного мира, имевшего для них истинное вне временное бытие. А у субъективных идеалистов и солипсистов нет даже и этого. Тут гордыня духа пожирает все и в то же время диалектически превращается в жалкую игру, которая в мириадах конфликтов с действительностью трусливо отступает буквально на каждом шагу.
"Нирваническая" практика, в которой воля направлена на свое собственное преодоление, на базе неприятия чувственного мира и самоуглубления, тем самым облегчает позицию, ибо сокращает сферу действия

вообще, т. е. активного

отношения к внешнему миру. Но вот как будет выпутываться неприемлющий мира солипсист, который, отрицая этот мир, действует,

т. е. ходит, ест, пьет, работает, любит, делает предметы и делает детей и т. д. ? Ведь, одно дело, когда люди разглагольствуют о неприятии мира с точки зрения пассивно-созерцательной: здесь даже их собственная телесность как бы растворяется и испаряется, ибо предполагается, что она не функционирует, или, по крайней мере рассуждательство исходит из фикции, из того, "als ob" (( Als ob –(нем. Как будто, фикция). )) этой телесности не было; она, эта телесность, не мозолит духовных очей, не вылезает наружу. Труднее приходится солипсистам, когда мы спрашиваем не только о пассивных "ощущениях", но и об актах воли (тоже, милостивые государи и милостивые государыни, факт сознания!) и телесных движениях,

этим актам воли соответствующих и направленных на телесные объекты.

Здесь все связано одно с другим. Неприятие мира должно вести к отрицанию телесных движений, направленных на этот мир; к отрицанию телесности самого субъекта, к превращению субъекта в чисто-духовную субстанцию, вечную и неизменную, в которой угасает и время, и пространство, и весь Космос, и вся история, и жизнь, и смерть. Выходит, таким образом, что даже собственное тело "я" есть творение этого "я", как "чистого духа". Но – увы! Даже спиритам (( Спиритизм – (от лат. spiritus душа, дух), мистическое течение, связанное с верой в загробное существование душ умерших и характеризующееся особой практикой "общения" с ними. )) нельзя уловить ни Беркли,

ни Юма,

ни одного из их последователей. А, с другой стороны, фактическая множественность претендентов на универсальную и единственную психическую монаду (( Монада – (от гр. monas, единица, единое), понятие, обозначающее в различных философских учениях основополагающие элементы бытия. )) разрушает эту единственность и вместе с нею эту единственную в своем роде сумасшедшую философему.
В действительности каждый акт практики выводит субъекта за пределы его "я", является прорывом во внешний мир, который остается и тогда, когда сам этот субъект перестает существовать и превращается в ничто. Здесь субъект, который иллюзорно пожирает мир, творя его, пожирается этим якобы им творимым миром, который утверждает свой железный приоритет над преходящим единичным бытием индивидуума, будь последний хоть трижды солипсист, не приемлющий реального внешнего мира.
Субъект солипсизма есть вещь в себе и для себя, вне соотношения со своими друзьями, вне связи, ибо он – все. Но попробуйте к нему подойти экспериментально.
"Милостивый государь!" – скажите Вы ему: "так как Вы – единственная монада, и аз, грешный, существую только в Вашем сознании, и ваше тело – тоже, и вот эта рапира тоже, то позвольте мне проткнуть ею Ваше свиное (pardon!) сердце. Так как все это разыграется в Вашем сознании, то, разумеется, моя рапира ни капли не повредит Вашей сущности".
"Караул!" – закричит наш солипсист.
Тогда можно проделать другой опыт.
Предложите "неуязвимому" философу не вкушать никаких плодов земных и, исходя из независимости "духа", то есть чистого сознания, отказаться от грубой прозы пищи и питья. Он посмотрит на Вас дикими глазами.
А между тем, ведь, ясно, что с точки зрения его, якобы неуязвимой, позиции все это – лишь в его сознании, которое не может погибнуть от таких вещей.
Скажут, это грубо. Но, ведь, это не аргумент. А эксперименты эти и реакции на них – аргумент.
И то же будет, если мы потянем к ответу не солипсиста, а, скажем индусского аскета, не приемлющего чувственного мира. Попробуйте отнять у него его скудные пищевые пайки. Он или умрет (если согласится) или не отдаст их, что более вероятно. Но оба "ответа" будут аргументами за "внешний мир". И никакие хитросплетения мысли, никакие схоластические ухищрения не опровергнут убедительности этих "грубых" аргументов.
Все дело в том, что исходным пунктом является в действительности не "данность" "моих ощущений", а активное соотношение между субъектом и объектом, с приоритетом этого последнего, как величины независимой от сознания субъекта. Тут раскрывается все значение тезиса Маркса

(см. его замечания на книгу А. Вагнера, положение о Фейербахе, и "Немецкую идеологию") о том, что исторически человеку предметы внешнего мира не "даны", как объект мышления, а что исходным историческим пунктом является мир, как объект активного практического воздействия.

Процесс ассимиляции (( Ассимиляция – (от лат. assimilato), уподобление, слияние, усвоение. )) (через еду, питье и т. д. ), опосредствованный тем или иным видом производства, есть историческое (а, следовательно, и логическое) prius (( Prius – (лат. Более раннее, предшествующее), т. е. исходное положение. )) , а вовсе не "мои ощущения" или пассивно-созерцательное отношение между объектом и субъектом. Поэтому практика и аргументы от практики, как это будет подробно показано нами ниже, только с точки зрения интеллектуальной "чистоты", т. е. уродства отъединенного от целокупности жизненных функций, абстрагированного и гипостазиронного (( Гипостаз – ( от гипо... и греч. stasis застой), застой крови в нижележащих частях тела или органах. Примечание СРС: Неверно; на самом деле (от греч. Hypostasis – сущность, субстанция; отсюда понятие "ипостась") речь идёт о превращении чего-то абстрактного в объект, наделение не присущей в действительности самостоятельностью) интеллекта, не является теоретико-познавательным критерием. Иллюзии субъективного и объективного идеализма (( Объективный идеализм – одна из основных разновидностей идеализма; в отличие от субъективного идеализма, считает первоосновой мира некое всеобщее сверхиндивидуальное духовное начало ("идея", "мировой разум" и т.п.). )) , отрицание мира вообще и отрицание материально-чувственного мира есть идеологическое извращение, как рефлекс потери связи с практикой действительного овладевания миром, реальной его трансформации. (( Трансформация – ( от познелат. transformatio 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.