.RU

Указатель сокращений - старонка 35


В соответствии со ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет объяснения по делу в письменном виде, которые приобщаются к материалам дела. Злоупотребляя этим правом, лицо представляет свои письменные объяснения непосредственно в судебном заседании, в то время как согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Примечательно, что для лиц, нарушивших требования АПК РФ и не совершивших действий по заблаговременному информированию лиц, участвующих в деле, о своих аргументах по делу, никаких неблагоприятных последствий не наступает, так как АПК РФ их не предусматривает.

Из Постановления ФАС Московского округа от 15 января 2004 г. по делу N КА-А40/11092-03:

"Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны направить копию документа, отсутствующего у другой стороны, однако невыполнение данной обязанности в соответствии со ст. 66 АПК РФ не влечет наложение судебного штрафа".

Среди ученых распространено мнение о том, что неисполнение процессуальных обязанностей не свидетельствует о злоупотреблении правом .

--------------------------------

См.: Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006.

Автор позволит себе не согласиться с этим утверждением. Далеко не всегда возможно разделить права и обязанности.

Так, в рассматриваемом случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей. Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного заседания.

Существует правило, согласно которому права одного лица заканчиваются там, где начинаются права другого.

Если лицо специально уклонилось от исполнения обязанности по представлению доказательств другой стороне, реализовав свое право на их представление непосредственно в судебном заседании, то данное лицо злоупотребило своим правом на представление доказательств, одновременно не исполнив свою обязанность по заблаговременному ознакомлению с доказательствами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 2 Закона об АО акции удостоверяют обязательственные права участников (акционеров) по отношению к обществу. Арбитражные суды исходят из того, что, реализуя свои права, акционеры должны действовать разумно, добросовестно, осмотрительно, с должной степенью заботливости. Таким образом, реализация прав неразрывно связана с обязанностью действовать разумно и справедливо по отношению к обществу и другим его акционерам.

Тем не менее как злоупотребление процессуальными правами, так и неисполнение процессуальных обязанностей (зачастую возложенных на лицо определением арбитражного суда) должно одинаково преследоваться по закону, поскольку зачастую данные действия преследуют одну цель - затягивание судебного процесса с намерением скрыть от суда и лиц, участвующих в деле, доказательства по делу и (или) представить ненадлежащие, сфальсифицированные доказательства для введение в заблуждение суд.

9.4.2. Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием

арбитражных заседателей с целью затягивания процесса

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. N 71 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ проводил эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона заседателями могли быть лица, обладающие специальными познаниями и опытом работы в сфере предпринимательской деятельности. Перечень дел, в рассмотрении которых могли участвовать заседатели, определялся председателем каждого суда, участвующего в эксперименте с соблюдением условий, предусмотренных Положением об эксперименте, по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. N 10 . Пленум рекомендовал рассматривать дела с участием арбитражных заседателей по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений и связанным с применением банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах, международного частного права, законодательства о перевозках. При этом было необходимо исходить из наличия в регионе соответствующих специалистов по определенным направлениям.

--------------------------------

СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1710 (с послед. изм.). Статья 8 утратила силу в соответствии с ФЗ от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.).

Вестник ВАС РФ. 1996. N 11.

Согласно Федеральному закону "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от арбитражных заседателей требуется стаж работы в любой сфере предпринимательской деятельности. О наличии специальных познаний Закон ничего не говорит. Соответственно, согласно законодательству РФ арбитражный заседатель может принимать участие в рассмотрении дела по спору, вытекающему из правоотношений, с которыми заседатель никогда не сталкивался и не имеет никаких познаний в этой области (ни юридических, ни каких-либо других). Суд не вправе отказать в рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, если тот не имеет познаний в той области правоотношений, которые затрагиваются спором.

Более того, в Комментарии к АПК РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова указано: "При желании стороны привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей суд не вправе отказать в этом" . Аналогичная точка зрения высказана в Комментарии к АПК РФ под редакцией Г.А. Жилина .

--------------------------------

Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 72.

См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 41, 47.

Автор полагает, что более мотивированная точка зрения высказана в учебнике по арбитражному процессу под редакцией В.В. Яркова, подготовленном в Уральской государственной юридической академии:

"Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, а именно в судебном заседании после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле" .

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное).

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 110.

Автор полагает, что по своей правовой природе процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и возможность суда, в отсутствие должной мотивации, отказать в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с отсутствием специальных познаний у заседателя. (См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 г. по делу N Ф04/606-4/А46-2004, от 29 августа 2005 г. по делу N А56-35962/04, от 15 января 2003 г. по делу N А56-20968/02; Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05, от 25 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13055-04, от 29 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/8471-04, от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1419-04, от 12 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2450-04, от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/303-05, от 31 марта 2005 г. N КГ-А40/1907-05.)

Однако арбитражная практика демонстрирует и совершенно иной правовой подход.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2003 г. по делу N А78-7090/02-С1-5/129-Ф02-379/03-С2 указано:

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

...арбитражный суд при наличии ходатайства стороны рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей не вправе произвольно отказать в удовлетворении данного ходатайства".

Такая же позиция изложена в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. по делу N А19-19687/02-12-Ф02-2544/03-С2 и от 25 марта 2004 г. по делу N А33-13367/03-С1-Ф02-940/04-С2.

К сожалению, такой же позиции придерживался ВАС РФ в своих Постановлениях от 31 мая 2005 г. N 1946/05 и от 19 июля 2005 г. N 4994/05 .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Вестник ВАС РФ. 2005. N 11.

В Постановлении Президиума ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2002 г. N 56 указано:

"Возможность отклонения арбитражным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей прямо следует из содержания части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... предусматривающей выбор кандидатуры арбитражного заседателя лишь после удовлетворения такого ходатайства. Буквальное толкование АПК РФ допускает отклонение ходатайства в двух случаях - либо пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ".

В связи с позицией ВАС РФ стала меняться и практика федеральных округов. Суды исходят из невозможности отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если оно заявлено в установленный срок и спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства, а также не рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства. (См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. по делу N А56-49844/03; Постановление ФАС Центрального округа от 11 июля 2005 г. по делу N А54-4938/04-С10; Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2005 г. по делу N Ф09-2655/05-С5.)

Автор полагает, что мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства может быть незначительность судебного спора как по сумме, так и по содержанию. Однако судебная практика пошла по пути удовлетворения ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в любом случае.

К чему это приводит? Очень просто. Арбитражный заседатель - не штатный сотрудник суда, так как он работает на постоянной основе в какой-либо организации, и график его работы необходимо соотносить с возможностью его участия в рассмотрении дела. Арбитражный заседатель может заболеть, уйти в отпуск и уехать отдыхать. В этом случае дело также невозможно рассмотреть.

Кроме того, арбитражный заседатель далеко не всегда располагает специальными познаниями в той области, в рамках которой рассматривается спор (например, строительство, интеллектуальная собственность, ценные бумаги и т.п.). Не будучи зачастую юристом, арбитражный заседатель не оказывает помощь арбитражному судье, а только формально присутствует в процессе, так как в экономическом споре вопросы, связанные с виной физических лиц, этикой, моралью, затрагиваются далеко не всегда, и арбитражный заседатель - это не присяжный, которому доверяется решить вопрос о виновности лица, не применяя материального права. Арбитражный заседатель пользуется правами и несет обязанности судьи и обязан применять материальное и процессуальное право, которое он, как правило, не знает или знает крайне поверхностно.

Автор полагает, что АПК РФ необходимо дополнить указанием на то, что:

- дела с участием арбитражных заседателей рассматриваются в случаях, когда требуется наличие специальных познаний в соответствующей сфере правоотношений;

- в случае длительной невозможности арбитражного заседателя принимать участие в процессе (болезнь, командировки, отпуск, учеба) арбитражный заседатель подлежит замене.

9.4.3. Заявление отводов арбитражному суду в отсутствие

каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо

или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные

обстоятельства, которые могут вызвать сомнения

в его беспристрастности (ст. 21 АПК РФ)

Отводы по данному основанию заявляются, как правило, опять же с единственной целью - затянуть процесс, нарушить эмоциональное равновесие судьи и участников процесса, заставить судью давать пояснения по надуманным обвинениям, которые зачастую граничат с клеветой и оскорблениями.

ГПК РФ предусматривает, что отвод, заявленный судье, рассматривает он сам. Презюмируется, что если судья заинтересован в исходе судебного разбирательства и пристрастен к сторонам по делу, он совершает действия, не совместимые со статусом судьи, и квалификационная коллегия должна лишить его полномочий.

Более того, в этом случае может идти речь и о совершении должностного преступления (при доказанности заинтересованности в исходе дела).

Очевидно, что все эти обвинения не должны быть голословны, а если такая голословность все же допускается, то, не будучи подтвержденной, она должна преследоваться по закону и механизм такого преследования должен быть четко прописан в АПК РФ (помимо УК РФ) для того, чтобы желающим "поиграться в отводы" было неповадно.

В настоящий момент согласно ст. 41 АПК РФ любое лицо, участвующее в деле, может заявить отвод. Согласно ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Предположим, что в деле участвуют четыре третьих лица с солидарной позицией по делу, которых представляет один и тот же адвокат.

Действующий АПК РФ позволяет адвокату заявить четыре раза об отводе судьи по одним и тем же основаниям от четырех разных лиц!!!

Несмотря на то что ст. 24 АПК РФ говорит, что заявление об отводе должно быть заявлено до начала судебного разбирательства, она же позволяет заявить об отводе и при рассмотрении дела, если основание для отвода стало известно после начала рассмотрения дела по существу.

Этим и пользуются лица, злоупотребляющие правом на заявление отвода.

В 99% случаев отвод заявляется в ходе рассмотрения дела по существу и мотивирован тем, что судья совершил процессуальные действия, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о пристрастности судьи. Такими действиями, как правило, является отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, о приобщении к делу доказательств и т.п.

При этом каждое процессуальное действие, которое совершил судья, заявитель расценивает как новое обстоятельство, свидетельствующее о пристрастности судьи, и полагает, что вправе заявить очередной отвод уже по новым основаниям.

Предположим, лицо заготовило 20 различных ходатайств по делу и последовательно, не торопясь, заявляет их, требуя от судьи отдельно рассмотреть очередное ходатайство и вынести по нему мотивированное определение.

Отказ в удовлетворении очередного ходатайства влечет очередное заявление об отводе судьи по мотиву пристрастности судьи. Итого 20 заявлений об отводе!

"Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного заседания" (из Постановления ФАС Московского округа от 13 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/7114-01).

Автор полностью согласен с данным утверждением. Хочется добавить - такие заявления об отводе рассмотрению не подлежат (судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения).

К сожалению, по такому простому и насущному вопросу отсутствует разъяснение со стороны ВАС РФ.
2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.