.RU

№26 Письмо Амторга в Мосамторг о перспективах продажи поташа22 в США

Прилагаю при сем выписку из еженедельного журнала "Ойл, Пейнт энд Драг Репортер" по поводу нашего выступления с поташом23.

Как Вы видите из этой заметки, сенатор Хэч главным образом апеллирует данными о ввозе поташа испанцами и нами и ничего не го- ворит о деятельности картеля, который, несомненно, занимает господствующее положение на американском рынке. Информация из различных источников, в том числе и из дружественных нам кругов, указывает на то, что в Америке распространяются сведения, что Советский Союз подготовляет значительные количества поташа для реализации на американском рынке. Мы, конечно, понимаем, что это проделывают главным образом наши конкуренты и отчасти местные продуценты24 поташа. Все наши противники в своей аргументации основываются не только на цифрах нашего ввоза, но и на сообщении нашей прессы о пуске и освоении производства на Соликамских заводах и о большой пропускной способности этих заводов.

Мы, конечно, не ожидаем в настоящее время конкретных враждебных действий (как, например, установление пошлины или тарифа, или наложение эмбарго), исходя из того, что местные продуценты еще не занимают господствующего положения на американском рынке и Америка вынуждена приобретать большие партии удобрителей25 за счет импорта, и появление нового конкурента в лице Советского Союза, с тем малым количеством, с которым мы выступаем здесь, несомненно не может создать такую обстановку, при которой американские продуценты могли бы добиться из правительственных кругов каких- либо против нас рестрикций26. Но нам представляется, что эти выступления начались и будут иметь место, исходя прежде всего из того соображения, что заинтересованные круги ожидают заключения торгового договора между Америкой и Советским Союзом, и эти круги опасаются, что в договоре может быть оговорена определенная квота на советский поташ. Предвидя это, они стараются создать такую обстановку, при которой мы не имели бы возможности добиться большой квоты на поташ в торговом договоре.

В соответствии с Вашим указанием о выделении определенных количеств поташа для Америки мы в своей торговой политике стараемся разъяснить заинтересованным кругам и нашим покупателям: 1)

что мы, во всяком случае, не собираемся в своей торговле разрушить поташный рынок; 2)

что мы считаем, что в современных условиях имеется достаточная емкость для распространения советского поташа; 3)

что качество нашего поташа не уступает ни картельному, ни испанскому; 4)

что мы не видим оснований, почему на американском рынке должна быть дана привилегия испанскому или картельному поташу и почему из торговли должен быть исключен поташ советский.

Настоящее письмо посылаю Вам для информации.

Циклин

РГАЭ. Ф. 413. On. 13. Д. 769. Л. 26. Копия. Письмо сотрудника Наркомвнешторга СССР А. Гойхбарга

наркому внешней торговли А.П. Розенголъцу о решении нью-йоркского апелляционного суда по делу общества Владикавказской железной дороги

29 апреля 1934 г.

Суды ряда стран признали, что юридические лица, существовавшие по царскому праву, перестали существовать в силу советского законодательства, уничтожившего их существование.

Таково, например, решение английской Палаты лордов от октября-ноября 1932 г. по делу братьев Лазар против "Мидленд Банка": "Подобно тому как создание зависит от акта иностранного государства, точно так же к аннулированию этого акта той же властью повлечет за собой уничтожение и прекращение существования юридического лица, с точки зрения английского права. Воля суверенной власти, которая его создала, может его уничтожить. Английское право одинаково признает и тот и другой факт. Промышленный банк был юридическим лицом, созданным актом царя; но с октября 1917 г. правящей властью в России является Советское государство; следовательно, советское право является применимым со времени признания de facto в 1921 г. и de jure в 1924 г. этого режима. Действие признания имеет обратную силу к моменту его установления в октябре 1917 г."

Таково решение германского Рейхгерихта от 20 мая 1930 г., в котором по поводу национализации акционерного общества сказано: "Если в иностранном государстве, как гласила ст. 2140 бывшего русского Торгового уложения, акционерное общество могло быть создано только на основании особого акта публичной власти, его можно было точно также... уничтожить актом той же власти, причем другие государства не вправе критиковать ни один из этих актов".

"Законодательство о национализации является существенным элементом публичного и частного правового строя современной России. Рейх (Германия), который признал это положение вещей, своим юридическим отказом (от притязаний германских граждан по Раппальско- му договору30) в особенности обязан не поднимать вновь вопроса о силе этого законодательства".

Решение нью-йоркского апелляционного суда от 27 февраля 1934 г. по делу "Общества Владикавказской железной дороги" против нью-йоркской "Трест К" (банка), решение, вынесенное после установления между СССР и США нормальных дипломатических отношений, становится на другую точку зрения, которую отнюдь нельзя признать соответствующей уважению к правам дружественного государства. Мы ниже остановимся подробнее на этом решении, последовавшем после установления нормальных дипломатических отношений между СССР и США. Но предварительно укажем, что тот же нью-йоркский апелляционный суд год тому назад с лишком, до установления дипломатических отношений между СССР и

США, вынес решение по аналогичному вопросу, проникнутое гораздо большим уважением к правам независимого государства. Мы имеем в виду решение по делу Салимова против "Стандарт Ойла"31. В этом решении между прочим было сказано: "Мы полагаем, что выходит за компетенцию наших судов отрицание действительности законов и декретов этого иностранного государства". И дальше, в конце решения, провозглашено было следующее: "Ввиду прекращения существования обоих предшествующих правительств, нынешнее правительство было признано судами нашего штата, и никакое обязательство, созданное тем или иным из указанных (прекративших свое существование) правительств, не подлежит теперь принудительному исполнению".

Из этого решения, во всяком случае, ясно вытекало, что американские суды не могут признавать права существования за юридическими лицами (акционерными обществами), созданными царским правительством и прекратившим свое существование в силу актов советского правительства.

Но тот же нью-йоркский суд, в полном неуважении к советским законам, к актам советского правительства, отрицая эти законы, признает сохранившимся акционерное "Общество Владикавказской железной дороги", которая вот уже почти 17 лет, т. е. почти в течение тройной американской давности, является советской дорогой.

По этому делу истцом выступало "Общество Владикавказской железной дороги". Оно, это несуществующее уже около 17 лет "общество", требовало от "Гаранта Треста" выдачи ему вкладов, хранящихся в этом банке на имя покойного "общества".

Банк возразил, что требование о выдаче вкладов не подписано правительственным директором, что прежние директора, проживающие в Париже, не уполномочены требовать обратно вклады и что само общество больше не существует; в частности, банк сослался на то, что в 1918 г. «по декрету суверенного русского правительства, названное "Общество Владикавказской железной дороги" было ликвидировано и национализировано, его имущество конфисковано или принято названным правительством».

И вот нью-йоркский суд по этому делу считает, что парочка сбежавших эмигрантов, которые когда-то были на год избраны директорами общества, впоследствии уничтоженного актом власти, имеют право представлять это несуществующее общество, требовать от его имени в американских судах денег, которые некогда причитались этому обществу и т. д.

В полном расхождении с решениями высших судов Германии и Англии (в которой ведь действует система, сходная с американской) американский суд не только позволяет себе критику наших законов, но и считает недействительным акт советского правительства о прекращении существования ряда акционерных обществ, в том числе и "Общества Владикавказской железной дороги". Этот суд позволяет себе говорить по адресу законов СССР: "Необходимо твердо заявить, что произвольное уничтожение общества, конфискация его имущества и отказ платить по его обязательствам путем декрета противно нашему общественному порядку и шокирует наше чувство правды и справедливости", а посему такие декреты не подлежат признанию.

По-видимому, чувство правды и справедливости нью-йоркского суда вполне соответствует признанию парочки сбежавших проходимцев, изменников своему отечеству, представителями общества, о котором даже воспоминание изгладилось на всем протяжении той советской железной дороги, территория которой дала когда-то наименование бывшему "обществу".

Гойхбарг

РГАЭ. Ф. 413. On. 13. Д. 769. Л. 80-83. Подлинник. 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью

  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.